[1]⁾ Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2002r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 214, poz. 1806, z 2003r. Nr 80, poz. 717, Nr 162, poz. 1568, z 2004r.Nr 102, poz. 1055 i Nr 116, poz. 1203.)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

UCHWAŁA Nr XXVIII / 231 /05

RADY MIEJSKIEJ W NIEMODLINIE

z dnia 25 maja 2005 r.

w sprawie wzniesienia pomnika.

Na podstawie art.18 ust.2 pkt 13 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142 , poz.1591 , z późn. zm. ¹) ) Rada Miejska uchwala , co następuje :

§ 1

Przystępuje się do budowy pomnika , upamiętniającego postać Komendanta Partyzanckiej Samoobrony Przebraża na Wołyniu - Ludwika Malinowskiego ,w Niemodlinie na placu położonym na działce nr 459 km.8, w rejonie ulic : Bohaterów Powstań Śląskich i Brzeskiej .

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Burmistrzowi Niemodlina.

§ 3

1. Uchwała podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego.

2. Uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

 

 

PRZEWODNICZĄCY RADY

KRZYSZTOF BUNIA

_______________________

1) zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2002 r. Nr 23, poz. 220 ,Nr 62 , poz.558 , Nr 113 , poz. 984 , Nr 153 , poz.1271 , Nr 214 , poz. 1806 , z 2003 r. Nr 80 , poz. 717 ,Nr 162 , poz. 1568 oraz z 2004 r. Nr 102 , poz. 1055 i Nr 116 , poz. 1203.

 

 

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

 

UCHWAŁA  Nr XXVIII/ 232 /05

RADY  MIEJSKIEJ   W  NIEMODLINIE

z dnia  25 maja   2005 r.

 

w sprawie skargi na działalność Burmistrza Niemodlina.

 

 

            Na podstawie  art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98 , poz.1071 z późn. zm1) ) oraz  art.18  ust.2 pkt 15  ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142 , poz.1591 , z późn. zm. 2) ) Rada Miejska uchwala , co następuje :

 

§ 1

 

           Uznaje się skargę Pani Aldony Wosik , zam. w Brzęczkowicach   z dnia  26 kwietnia  2005 roku  na działalność Burmistrza Niemodlina  za nieuzasadnioną, z przyczyn określonych w uzasadnieniu stanowiącym załącznik  do niniejszej uchwały.

 

§ 2

             

             Zobowiązuje się Przewodniczącego Rady Miejskiej do przesłania skarżącej  odpisu niniejszej uchwały wraz  z załącznikiem .

              

§ 3

 

              Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

 

 

  PRZEWODNICZĄCY   RADY

                               KRZYSZTOF   BUNIA           

________________________

1)      zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2001r. Nr 49 , poz. 509 , z 2002 r. Nr 113 , poz. 984  i Nr 169 , poz. 1387  oraz  z 2003 r. Nr 170 , poz. 1718;

2)      zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2002 r. Nr 23, poz. 220 , Nr  62 , poz.558 , Nr 113 , poz. 984 , Nr 153 , poz.1271 , Nr 214 , poz. 1806 , z 2003 r. Nr 80 , poz. 717 ,Nr 162 , poz. 1568  oraz  z 2004 r. Nr 102 , poz. 1055 i Nr 116 , poz. 1203.                                           

 

 

-----------------------------------------------------------------------------

 

 

Załącznik do uchwały Nr XXVIII/ 232 / 05

Rady Miejskiej w Niemodlinie

z dnia  25 maja  2005  r.

 

 

 

      Dnia 27 kwietnia 200 r. wpłynęła do Biura Rady Miejskiej w Niemodlinie skarga Pani Aldony Wosik, zam. w Brzęczkowicach, nr 20, na działalność Burmistrza Niemodlina, przesłana przez Wojewodę Opolskiego do załatwienia wg kompetencji. Treść skargi w załączeniu.

W wyniku  postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Komisję Rewizyjną Rady Miejskiej ustalono, że zarzuty podniesione w skardze  nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy znajdujących się w tut. Urzędzie . I tak :

·         Zarzut dotyczący postępowania administracyjnego w sprawie przedłużenia terminu ważności decyzji nr WRG-7331/61/02 z dnia 10. 04.2002r. o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu dotyczącej budowy obiektów i urządzeń do piętrzenia wody powyżej 1m, w związku z planowana budową stawów rybnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego na terenie działek nr 105/3, 106/1 w Brzęczkowicach:

Postępowanie zostało wszczęte dnia 17.09.2004r. Wnioskodawca nie dostarczył organowi zgody na przedłużenie terminu jej ważności od pozostałych stron biorących udział w postępowaniu o wydanie w/w decyzji, dlatego, pismem nr IE-7331-56/04 z dnia 27-09-2004r. wystąpiono do tych podmiotów , o wyrażenie zgody na zmianę powyższej decyzji. Do dnia 4.10.2004 r., tj. do ostatniego dnia ważności decyzji nr WRG-7331/61/02 z dnia 10.04.2002r. o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, Urząd otrzymał oświadczenia od dwóch stron – Władysława Diakowskiego oraz Zofii i Krzysztofa Jezierskich, o wyrażeniu zgody na zmianę powyższej decyzji w zakresie dotyczącym jej terminu ważności. Dnia 5.10.2004r. do Urzędu Miejskiego wpłynęło pismo nr Znak  Sprawy: NS-200-56/04 z dnia 29.09.2004 r. od kolejnej strony – Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwo Tułowice w Tułowicach, w którym nie wyraża zgody na zmianę i wnosi ona o nie przedłużanie terminu ważności przedmiotowej decyzji, uzasadniając istniejącym, w rejonie planowanej przez Wnioskodawcę budowy stawów, deficytem wody oraz możliwością pogorszenia warunków zoohigienicznych dla istniejących stawów hodowlanych należących do Gospodarstwa Rybackiego Lasów Państwowych w Niemodlinie. Od trzech stron, tj. Jadwigi Wieczorek, Zygmunta Wróbla i Agencji Nieruchomości Rolnych w Opolu ( będącej następcą prawnym Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w Opolu), do dnia wydania decyzji organ nie otrzymał odpowiedzi na pismo nr IE-7331-56/04 z dnia 27-09-2004r.

            Wobec niemożności zakończenia przez Burmistrza  postępowania w sprawie przedłużenia terminu ważności decyzji przed jej wygaśnięciem z wyżej opisanych powodów, wszczęte dnia 17.09.br. postępowanie w sprawie o przedłużenie terminu ważności wygasłej decyzji należało umorzyć jako bezprzedmiotowe . Decyzja w tej sprawie została wydana dnia 27.10.2004r., gdyż oczekiwano na odpowiedź od wszystkich stron uczestniczących w postępowaniu. Przy wydawaniu decyzji o umorzeniu postępowania kierowano się wyrokiem NSA z dnia 20.10.2000r. nr 2000/50/43 który orzekł, żecyt.” Bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105  1 k.p.a. jest żądanie przedłużenia prawa wynikającego z decyzji administracyjnej, która ze względu na upływ określonego w niej czasu obowiązywania nie pozostaje już w obrocie prawnym”.

Od decyzji Burmistrza zostało wniesione  odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu. Kolegium co prawda uchyliło decyzję Burmistrza, ale orzekło o odmowie zmiany terminu ważności decyzji Burmistrza. Tak więc twierdzenie Pani Wosik, że przyjęło jej uzasadnienie nie jest prawdziwe. Jedynym powodem nie przedłużenia tego terminu był sprzeciw Nadleśnictwa Tułowice.

Z tego powodu Burmistrz ,  nie mógł wydać decyzji zgodnej z wnioskiem strony.

·         zarzut dot. postępowania administracyjnego w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczących budowy obiektów i urządzeń do piętrzenia wody powyżej 1m, w związku z planowana budową stawów rybnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego na terenie działek nr 105/3, 106/1 w Brzęczkowicach, które obecnie toczy się w tut. Urzędzie:

 

            Wniosek o ustalenie warunków zabudowy został przesłany do tut.Urzędu  fax-em 31.01. 2005r bez przesłania oryginału pocztą. W związku z tym, że w tej sprawie należało podjąć nowe, całkiem niezależne od poprzednich, postępowanie, wniosek powinien być kompletny, zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 52 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Na tej podstawie opracowano druk wniosku, aby ułatwić a nie utrudniać inwestorom złożenie prawidłowego wniosku. Taki wniosek został złożony dnia 8.02. br. Materiały szczegółowo opisujące przedsięwzięcie oraz jego wpływ na środowisko naturalne zostały, na wniosek strony, skopiowane z wniosku poprzedniego. Od tego dnia toczy się normalnym, określonym w ustawach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i o ochronie środowiska, trybem postępowanie Sprawę prowadzi w Wydziale Inwestycji , Planowania Przestrzennego i Nieruchomości Pani inspektor Anna Olszewska .

 I tak:

-            14.02. zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania; termin do zapoznania się z wnioskiem i wniesienia uwag upłynął 28.02.,

-            28.02. wystąpiono do Starosty Opolskiego i Sanepidu o opinię w sprawie potrzeby i zakresu sporządzenia raportu; postanowienia w tej sprawie otrzymano 18.03 i 25.03.,

-            30.03. przekazano materiały do uprawnionego urbanisty celem opracowania projektu decyzji –projekt otrzymano 7.04.

-            Dnia 13.04. przesłano projekt decyzji do uzgodnienia do Starostwa Powiatu  Opolskiego, Sanepidu i  Konserwatora Przyrody.

-            Dnia 5.05. wpłynęło do tut. Urzędu pismo o uzupełnienie i wyjaśnienie miejsca poboru wody do stawów.

W aktach spraw z tych z 2001r, 2002r, i obecnego postępowania nie ma raportu o oddziaływaniu na środowisko. Burmistrz  w tych postępowaniach nie nałożył obowiązku jego sporządzenia. Więc całkowicie niezrozumiałe jest żądanie zwrotu kosztów jego opracowania. Sprawę załatwia się bez zbędnej zwłoki, o czym świadczą daty przygotowywanych pism. Jednak w postępowaniu biorą udział inne organy, które na etapie postępowania wniosły uwagi do treści materiałów stanowiących załącznik do wniosku i to decyduje o  czasie trwania postępowania.
    W świetle powyższych ustaleń zarzuty podniesione w  skardze uznaje się  za bezpodstawne.